basurero para turrucares

Reseña Historia del expediente D1-8173-2012-SETENA.

PRIMERO: El 22 de junio del 2012, es recibido en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) el Documento de Evaluación Ambiental Preliminar D1 del proyecto “Parque Industrial de Manejo de Desechos Obras en Cauce y Almacenamiento de Combustible”, presentado por el señor Cristian Murillo Rojas, al cual se le asignó el expediente D1-8173-2012-SETENA.

SEGUNDO: Que mediante resolución N°.708-2016-SETENA, de las once horas treinta y cinco minutos del veintinueve de abril del dos mil dieciséis, se otorgó la viabilidad ambienta l al proyecto de marras, visible a folios del 2872 al 3020 del expediente administrativo.

TERCERO: Que el 12 de mayo del 2016 ingresa a la SETENA recurso de revocatoria con apelación en subsidio, visible a folios del 3021 al 3053 del expediente administrativo, contra de la resolución N°708-2016-SETENA, por parte del señor Álvaro Sagot Rodríguez.

CUARTO: Que el 12 de mayo del 2016, ingresa a SETENA, recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución N°.708-20167-SETENA, por parte del señor Lic. Rafael Ángel Rojas Jiménez, visible a folios del 3054 al 3056 del expediente administrativo.

QUINTO: Que el 13 de mayo del 2016, ingresa a SETENA recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución N°.708-2016-SETENA, por parte de las señoras: Socorro Fernández Arroyo, presidente de la Asociación Integral de Turrucares, Leticia María Araya Alpízar, presidente de la Asociación de Desarrollo Específica Pro Acueducto Rural y Arreglo de Caminos de San Miguel de Turrucares, Gerardo Aguilar León, presidente de la Asociación de Desarrollo PRO. MANT. ACUED. CAM. CONST. SAL. MULT. Cebadilla de Turrucares, visible a folios 3057 al 3067 del expediente administrativo.

SEXTO: El 31 de mayo del 2016 y bajo el folio 3122 del Tomo XII del expediente D1-8173- 2012-SETENA, se presenta escrito de PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER, de parte del señor Rafael Ángel Rojas Jiménez, pide resolver el recurso de revocatoria interpuesto contra la resolución 708-2016-SETENA, argumentando que: “pues es evidente que el proyecto nunca contó con certificados de uso de suelo para relleno sanitario”.

SÉTIMO: El día 2 de junio del 2016, ingresa prueba nueva denominada PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER, que reitera la nulidad de los certificados de uso de suelo emitidos por la Municipalidad de Alajuela y que fueron objeto de análisis en la resolución que conoció el recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por parte del señor Álvaro Sagot.

OCTAVO: El día 6 de junio del 2016, la señora Socorro Fernández Arroyo, presenta PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER, que reitera la nulidad de los certificados de uso de suelo emitidos por la Municipalidad de Alajuela y que fueron objeto de análisis en la resolución que conoce el recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por parte de las Asociaciones de Desarrollo, visible a folio 3157.

NOVENO: El día 29 de julio del 2016, se recibió en SETENA, oficio por parte del señor Álvaro Sagot Rodríguez, en el que solicita se resuelva la medida cautelar solicitada, la cual fue conocida por la resolución N°. 1595-2016-SETENA, de las trece horas con cuarenta y cinco minutos del 29 de agosto del 2016, visible a folio 3173, del tomo XII, del expediente D1- 8173-2012-SETENA, que anula en todos sus extremos la resolución N°. 708-2016-SETENA, de las once horas con treinta y cinco minutos del 29 de abril del 2016.

DÉCIMO: El día 1 de agosto del 2016, se recibe en el Despacho Ministerial, denuncia por parte de las Asociaciones de Desarrollo, visible a folios 3184.

DÉCIMO PRIMERO: El día 1 de agosto del 2016 el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de la SETENA, recibe oficio acogido bajo el consecutivo N°. 5023- ASA, emitido por la Municipalidad de Alajuela, en el que solicita a la SETENA, dejar sin efecto la Viabilidad Ambiental visible a folio 3189 y 3190; conociendo de la petición en la resolución N°. 1595-2016-SETENA, de las trece horas con cuarenta y cinco minutos del 29 de agosto del 2016, visible a folio 3174, del tomo XII, del expediente D1-8173-2012-SETENA, que anula en todos sus extremos la resolución N°. 708-2016-SETENA, de las once horas con treinta y cinco minutos del 29 de abril del 2016. Se deja constancia que en la resolución N°.1595-2016-SETENA, en el POR TANTO TERCERO, se ordenó: “TERCERO: Que la Municipalidad de Alajuela comunique a esta Secretaría lo que en definitiva resuelva con respecto a los permisos de Uso de Suelo conforme, para la actividad en evaluación ambiental.”

DÉCIMO SEGUNDO: El 25 de agosto del 2016, se recibe en la SETENA, recurso de amparo bajo expediente N°. 16-10864-007-CO, dictándose la resolución de las 14 horas con 13 minutos del 17 de agosto del año 2016 de la Sala Constitucional, debiendo la SETENA pronunciarse sobre los siguientes hechos: “Que el 12 de mayo del 2016, presentó un recurso de revocatoria y apelación en subsidio en contra de una resolución, y el 31 de mayo del mismo año, prueba para mejor resolver. Que a la fecha de interposición del Recurso de Amparo no había sido emitida resolución alguna.” (folio 3497 – SG-AJ-795-2016) Mediante resolución número N°1595-2016-SETENA, de las 13 horas 45 minutos del 29 de agosto del 2016, se resolvió el referido recurso de Revocatoria, de la siguiente manera: “POR TANTO PRIMERO: Con fundamento en lo expuesto en la parte considerativa de la presente resolución y según el análisis normativo, se DECLARA CON LUGAR el presente recurso de revocatoria con apelación en subsidio presentado contra la resolución No. 708- 2016-SETENA, de las once horas con treinta y cinco minutos del 29 de abril del 2016. SEGUNDO: Se ANULA EN TODOS SUS EXTREMOS la resolución No. 708-2016-SETENA, de las once horas con treinta y cinco minutos del 29 de abril del 2016, por no contar con el uso del suelo conforme, afectándose el acto administrativo en un elemento constitutivo, analizado en los considerandos de la presente resolución. Se ordena retrotraer los efectos procesales, o sea, se devuelve el procedimiento administrativo a la etapa de evaluación ambiental. Se instruye al Departamento de Evaluación Ambiental tomar en consideración los aspectos técnicos que argumentan los recurrentes, así como el Plan Regular del Cantón de Alajuela, a la luz del criterio DEA-2655-2016-SETENA. Se deberá de respetar el área de protección de la fuente de agua mencionada en los informes de la Dirección de Aguas del MINAE, lo anterior hasta tanto no se valoren los criterios emitidos por la Dirección de Aguas y Senara, y se justifique técnica y jurídicamente cuál va a prevalecer. TERCERO: Que la Municipalidad de Alajuela comunique a esta Secretaría lo que en definitiva resuelva con respecto a los permisos de Uso de Suelo conforme, para la actividad en evaluación ambiental.”Brindándose respuesta bajo el oficio SG-AJ-795-2016-SETENA, visible a folio 3497 del tomo XIII.

DÉCIMO TERCERO: El 29 de agosto del 2016, se emitió la resolución N°1595-2016-SETENA de las trece horas con cuarenta y cinco minutos, visible a folio 3648, del tomo XIII, expediente administrativo D1-8173-2012-SETENA, en la que se resolvió anular en todos sus extremos la resolución N°708-2016-SETENA de las once horas con treinta y cinco minutos del 29 de abril del 2016. Se deja constancia que en la resolución N°1595-2016-SETENA, en el POR TANTO TERCERO, se ordenó: “TERCERO: Que la Municipalidad de Alajuela comunique a esta Secretaría lo que en definitiva resuelva con respecto a los permisos de Uso de Suelo conforme, para la actividad en evaluación ambiental”, notificada a las partes desde el 29 hasta el 31 de agosto del 2016.

DÉCIMO CUARTO: El día 8 de septiembre del 2016, el Departamento de Asesoría Jurídica de SETENA remite oficio AJ-291-2016-SETENA, dirigido al Departamento de Evaluación Ambiental de la Secretaría, en el cual se solicita ampliación a la solicitud de criterio técnico pedido bajo el oficio AJ-278-2016, en fecha del 26 de agosto del 2016, el cual consta a folio 3457 y siguientes del tomo XIII. En dicho oficio se solicitó al Departamento que rinda criterio técnico tomando en consideración los aspectos técnicos que exponen los recurrentes en los recursos interpuestos contra la resolución N°708-2016-SETENA, bajo los consecutivos N°.4283-legal, N°.4338-legal, N°.4946-legal, N°.5050-legal, N°.6030-ASA, N°.7715-legal,N°.7892-legal y N°. 7954-legal; así como tomar en consideración los consecutivos N°.5023- ASA, N°.4950-legal, N°.4865-SG, N°. 4392-legal, todos incluidos al expediente administrativo de marras, se hace mención de la resolución N°1595-2016-SETENA y requiere que se tome en consideración la resolución mencionada en conjunto con los aspectos técnicos que alegaron los recurrentes, lo cual consta a folios del 3651 al 3657 del tomo XIV del expediente

administrativo.

DÉCIMO QUINTO: Que en fecha del 8 de septiembre del 2016 se recibe recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución N°.1595-2016-SETENA, interpuesto por la empresa Bajo Pita S.A., el cual consta a folio 3827 y siguientes del tomo XIV del expediente administrativo.

DÉCIMO SEXTO: Que, en fecha del 9 de septiembre del 2016, el Departamento Legal de la SETENA, por medio de oficio AJ-297-2016-SETENA, solicita criterio técnico para conocer los recursos de revocatoria presentados en contra de la resolución N°.1595-2016-SETENA, el cual consta a folios 3828 y 3829 del tomo XIV del expediente. Se hace saber además que los documentos aportados por el desarrollador que constan bajo el consecutivo N°.7715-legal no fueron valorados por el Departamento de Evaluación Ambiental en el criterio DEA-2655-2016-SETENA, por lo que mediante oficio AJ-276-2016-SETENA se solicitó ampliar el mismo, por lo que se le solicitó tomar en cuenta dicha información para resolver.

DÉCIMO SÉTIMO: Que en fecha del 22 de septiembre del 2016 se recibe oficio suscrito por el señor Álvaro Sagot Rodriguez, refiriéndose al recurso interpuesto por la empresa desarrolladora, visible a folio 3833.

DÉCIMO OCTAVO: Que, en fecha del 5 de octubre del 2016, se recibe notificación de la Sala Constitucional con respecto al recurso de amparo 16-10864-007-CO, visible a folio 3847, en el cual se declara con lugar el recurso de amparo presentado por el Sr. Rafael Ángel Rojas Jiménez contra el Secretario General de SETENA, siendo que no se le contestó en tiempo el recurso de revocatoria contra la Resolución N° 708-2016-SETENA que otorgó la Viabilidad Licencia Ambiental.

DÉCIMO NOVENO: Que, en fecha del 12 de octubre del 2016, se recibe escrito de la empresa Bajo Pita, visible a folios 3852, en el que se refiere al documento presentado por el señor Sagot Rodriguez.

VIGÉSIMO: Que, en fecha del 2 de noviembre del 2016, visible a folio 3855 se recibe escrito de Bajo Pita S.A., en la que solicita recusación en contra del Departamento de Asesoría Jurídica de SETENA.

VIGÉSIMO PRIMERO: Que en fecha del 7 de diciembre del 2016 a las trece horas se emite la resolución N°.2210-2016-SETENA, en la que se conoce solicitud de recusación interpuesta por la empresa Bajo Pita S.A, visible a folio 4067 del expediente administrativo, la cual es declarada sin lugar.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Que en fecha del 22 de febrero del 2017, se presenta información como PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER por parte de la empresa Bajo Pita S.A., visible a folio 4090, el recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución N° 1595-2016-SETENA.

VIGÉSIMO TERCERO: Que, en fecha del 13 de marzo de 2017, el Departamento de Asesoría Jurídica, emite el oficio AJ-121-2017-SETENA, visible a folio 4118, en el cual solicita criterio técnico al Departamento de Evaluación Ambiental, para resolver la gestión recursiva en contra de la resolución que anula la Viabilidad Ambiental, N°.1595-2016- SETENA. Se solicitó se valore la prueba para mejor resolver en conjunto con la prueba técnica y demás datos técnicos que se consideraran pertinentes.

VIGÉSIMO CUARTO: Que, en fecha del 30 de marzo 2017, se recibe en SETENA el oficio MA-A-958-2017 de la Municipalidad de Alajuela, visible a folio 4556 del tomo XV del expediente administrativo, en el cual, en contestación del oficio SG-196-2016-SETENA, aporta copia simple del expediente que se lleva en dicha institución del proyecto de marras.

VIGÉSIMO QUINTO: Que, en fecha del 3 de abril 2017, el Departamento de Asesoría Jurídica pone en conocimiento al Departamento de Evaluación Ambiental del oficio MA-A- 958-2017, suscrito por el Alcalde de la Municipalidad de Alajuela, el cual consta a folio 4559 del tomo XV del expediente administrativo, para que analice dicha información en los aspectos técnicos que considere y que correspondan a la competencia de SETENA, en caso de existir algún dato técnico relevante.

VIGÉSIMO SEXTO: El 17 de abril del 2017, se recibe en el Departamento Legal de la SETENA, criterios técnicos del Departamento de Evaluación Ambiental, bajo los consecutivos L-570 bajo el oficio DEA-1050-2017-SETENA de fecha 6 de abril del 2017 y el consecutivo L-571 bajo el oficio DEA-1049-2017-SETENA de fecha 6 de abril del 2017, que brinda respuesta al Oficio AJ-291-2016-SETENA de fecha 7 de setiembre del 2016, oficio AJ-297-2016-SETENA de fecha 8 de setiembre del 2016. Oficio AJ-121-2017-SETENA de fecha 13 de marzo del 2017 y el Oficio AJ-168-2017-SETENA del 3 de abril del 2017, a la solicitud de criterio técnico para resolver los recursos ordinarios contra la resolución N°.708- 2016-SETENA.

VIGÉSIMO SÉTIMO: Mediante Acuerdo-106-2017 del 20 de julio del 2017, para resolver el recurso de revocatoria interpuesto contra la Resolución N°1595-2016-SETENA, SETENA solicitó una extensión del criterio emitido en los informes señalados en el resultando anterior (datos hidrogeológicos, estimación vulnerabilidad, riesgo de tránsito de contaminantes, riesgo por fallamiento geológico-sismicidad, impacto vial, análisis social instrumentos de control, gases de efecto invernadero-cambio climático, protección de suelos, paisaje y bosques-PRUGAM).

VIGÉSIMO OCTAVO: Mediante el oficio DEA-2603-2017-SETENA del 07 agosto del 2017, se emite el criterio técnico adicional solicitado al Departamento de Evaluación Ambiental, mediante Acuerdo-106-2017 del 20 de julio del 2017.

VIGÉSIMO NOVENO: Mediante Acuerdo ACP-152-2017 de fecha 12 de octubre del 2017,una vez analizados los informes DEA-1049-2017-SETENA, DEA-1050-2017-SETENA y DEA-2603-2017-SETENA, con relación al recurso de revocatoria contra la resoluciónN°1595-2016-SETENA del 29 de agosto del 2016, se procede a solicitar al Desarrollador:

  1. Aportar a esta Secretaría el criterio o aval técnico de la autoridad correspondiente del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, del estudio de vialidad presentado como parte del Estudio de Impacto Ambiental.
  2. Presentar el diseño de sitio final tomando en consideración los perfiles longitudinales y transversales que incluyan las restricciones establecidas por el SENARA y la zona de protección para una naciente, según lo señalado en los Considerandos 5 y 6 de este Acuerdo.”

Según oficio UI-005-2016 del 12 de enero 2016, el SENARA establece restricciones que deben ser consideradas en el diseño final del proyecto (folio 4077-Tomo XV). Constan recomendaciones de la Dirección de Aguas del MINAE, oficio AT-2425-2013 del 15 de mayo del 2013 y AT-4296-2012, en cuanto al brote de agua (folios 583-Tomo III y folios 2275 y 2276-Tomo IX).

TRIGÉSIMO: Que el Desarrollador, mediante consecutivo asignado 00649-DEA de fecha 24 de enero del 2018, hace entrega de la información solicitada mediante Acuerdo ACP-152-2017 de fecha 12 de octubre del 2017. Dentro de la información aportada, consta oficio DVT-DGIT-ED-2017-5961 del Departamento de Estudios y Diseños de la Dirección de Ingeniería de Tránsito del MOPT, en cumplimiento del punto 2 del acuerdo ACP-152-2017, el desarrollador adjunta un juego de planos constructivos de 9 láminas firmadas por el ingeniero responsable y en las cuales se presentan los componentes del proyecto, se ubica la naciente de agua intermitente establecida por la Dirección de Aguas del MINAE y se propone un radio de protección de 50 m, se presentan los cortes longitudinales y transversales de las celdas siguiendo las recomendaciones indicadas en el oficio UI-005-2016-SENARA.

TRIGÉSIMO PRIMERO: La Comisión Plenaria de la SETENA, conoce el oficio AJ-296-2018- SETENA de fecha 11 de junio del 2018, mediante el cual se brinda criterio legal para conocimiento de la propuesta de resolución N°. AJ-219-2017-SETENA y advierte que por medio del acuerdo ACP-106-2017 del 20 de julio del 2017 y que consta a folios 5069 y 5070 del tomo XVI del expediente administrativo, se acordó no conocer el oficio N°AJ-219-2017 hasta tanto no se aclararán una serie de aspectos técnicos por parte del Departamento de Evaluación Ambiental y que por medio de un segundo acuerdo de N° ACP-152-2017 del 12 de octubre del 2017 se acordó solicitar a la empresa desarrolladora aportar a la SETENA el aval del Ministerio de Obras Públicas y Transportes del Estudio de Vialidad y un diseño de sitio final que incluya las restricciones establecidas por SENARA, aspectos técnicos que se deben evaluar.

TRIGÉSIMO SEGUNDO: Mediante resolución N°1745-2018-SETENA, se conoce respecto de los recursos de revocatoria contra lo dispuesto en la resolución N° 1595-2016-SETENA.

TRIGÉSIMO TERCERO: Mediante oficio DAJ-127-2019-MINAE, la Direccion de Asesoría Jurídica del MINAE, solicita a la SETENA, el pronunciamiento respecto a aspectos valorados por la Secretaría como Órgano Técnico especializado sobre los cuales resulta conveniente contar con su criterio Técnico-Legal.

TRIGÉSIMO CUARTO: Mediante escrito GG-364-19, la señora Patricia Campos, en su condición de Apoderada General de Bajo Pita S.A., presenta ante la Direccion de Asesoría Jurídica del MINAE, la suspensión del conocimiento de las impugnaciones por parte del Despacho Ministerial y le sean conocidas por parte de SETENA, las peticiones que se encuentran pendientes desde el 23 de mayo del 2018.

TRIGESIMO QUINTO: Mediante escrito GG-BP-375-19 de fecha 21 de mayo del año en cuso el señor Jordan Pelletier en su calidad de Apoderado Generalísimo de la sociedad Bajo Pita S.A., interpone ante la Direccion de Asesoría Jurídica del MINAE, Incidente de Nulidad por actividad procesal defectuosa.

TRIGESIMO SEXTO: Mediante oficio DAJ-0407-2019- MINAE de fecha 21 de Mayo del año en curso, la Dirección de Asesoría Jurídica del MINAE, traslada -con la petición del desarrollador- el oficio GG-364-19 y el expediente a SETENA, para que sean conocidas sus peticiones y enderezado el procedimiento.

Recopilado y Publicado por; Blas Hernández 10 de Julio del 2019

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.